Les clubs de football ne changent pas vraiment de logo de façon isolée. Il y a toujours une raison sous-jacente, même si elle n’est pas explicitement formulée. Un changement de stratégie, une volonté commerciale, ou tout simplement le constat que les anciens systèmes visuels ne sont plus adaptés au numérique. La refonte du logo de l’Olympique de Marseille, prévue pour avril 2026, se situe précisément dans cette zone d’ombre où convergent toutes ces contraintes.
Premièrement, on remarque ce qui n’a pas changé : le monogramme OM. Et honnêtement, il était indispensable. Ce symbole porte l’essentiel du travail émotionnel lié à l’identité du club. Le supprimer n’aurait pas constitué une refonte, mais une rupture. Alors, au lieu de cette rupture, le club a opté pour une approche plus subtile.
Mais le terme « simplicité » sonne bien sur le papier, mais la réalité est tout autre.
Les lignes sont plus épurées, l’espacement est plus maîtrisé, et l’ensemble de la structure s’affiche mieux sur les petits écrans. C’est d’ailleurs là que réside la véritable essence du branding dans le football moderne. L’identité visuelle ne se limite plus aux maillots ou aux banderoles des stades, mais s’étend désormais aux applications, aux incrustations publicitaires, aux avatars des réseaux sociaux, aux menus de streaming et à tous ces espaces réduits où elle doit survivre en une fraction de seconde.
Et c’est là que les choses deviennent intéressantes, car la plupart des blasons traditionnels des clubs de football n’ont jamais été conçus pour ce type d’environnement. Ils étaient destinés à la broderie, à l’impression, à une présence physique. On les voit de loin dans un stade, pas on les reconnaît à 40 pixels de large sur un téléphone en faisant défiler son écran.
Ce décalage pousse les clubs à entreprendre des cycles de refonte comme celui-ci.
Certains vont très loin. Le logo de la Juventus est sans doute l’exemple le plus frappant de cette simplification extrême, réduisant l’identité visuelle à une sorte de marque, où la tradition est filtrée par une simplification à l’extrême. D’autres, comme l’Inter Milan, adoptent une approche plus maîtrisée, conservant une structure reconnaissable tout en optimisant son exécution pour une meilleure intégration aux systèmes modernes.
La version de Marseille paraît moins radicale que les deux précédentes, ce qui explique sans doute la diversité des réactions.
Certains y voient une amélioration : plus épurée, plus moderne, plus adaptable. D’autres, en revanche, y voient une « perte de texture », même si techniquement rien n’a disparu. Cette réaction ne tient pas vraiment aux détails du design, mais plutôt à la mémoire. On attache une valeur émotionnelle aux anciennes versions d’un logo, car on les associe à des saisons, des joueurs ou des moments personnels précis.
C’est un aspect que les designers ne peuvent pas vraiment contrôler.
Et peut-être ne devraient-ils pas essayer.
Par ailleurs, en filigrane, se dessine la réalité commerciale du marketing dans le football. Les clubs fonctionnent désormais comme des produits médiatiques mondiaux. L’écusson apparaît sur les produits dérivés, les accords de licence, les contenus numériques, les activations de sponsoring, les plateformes de jeux et les campagnes internationales. La cohérence est essentielle, car toute incohérence engendre des frictions entre ces différents systèmes.
Un logo plus épuré réduit ces frictions. Ce n’est peut-être pas romantique, mais c’est pratique.
Pourtant, Marseille n’a pas complètement redéfini son identité, ce qui est important. La refonte ne supprime pas la reconnaissance, elle l’adapte. C’est un choix délibéré : ne pas chercher à « réinventer » visuellement le club, mais à optimiser son fonctionnement dans les contextes modernes sans bouleverser l’existant.
De toute façon, la pérennité de cette stratégie ne se jouera pas sur le design. Elle dépendra de la répétition, des résultats sur le terrain et de la fréquence à laquelle le public verra l’écusson associé à des moments clés.
Le football a cette fâcheuse tendance à modifier les perceptions. Un écusson peut susciter la controverse pendant des mois, puis devenir tout à fait normal après quelques victoires importantes. Ou l’inverse, selon les événements suivants.
Ainsi, la refonte du logo de Marseille n’est pas, à proprement parler, une simple histoire de design. C’est une période de transition où l’histoire, les attentes et la pression marketing actuelle s’entremêlent sans qu’une solution claire ne se dessine.
Et c’est généralement ainsi que ces situations sont vécues dans le monde du football, même si elles paraissent idéales vues de l’extérieur.